Archive for 17 junio 2008

La Audiencia estudiará el recurso presentado por Manjón contra Losantos

junio 17, 2008

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional celebrará el próximo jueves una vista de apelación en la que verá el recurso presentado por la presidenta de la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo, Pilar Manjón, ante el archivo de su querella por menosprecio a las víctimas contra los periodistas de la Cadena Cope Federico Jiménez Losantos y César Vidal, por unas manifestaciones en las que le llamaron “mentirosa” y “trastornada”.

Además, los dos comunicadores, en sus respectivos espacios radiofónicos de los pasados días 11 y 12 de marzo, dijeron que su “única finalidad no es la búsqueda de la verdad sobre la muerte de su hijo”, fallecido en los atentados del 11-M, sino “sentar en el banquillo” al ex presidente del Gobierno José María Aznar.

Delito de injurias contra las víctimas del terrorismo
Manjón presentó su querella en la Audiencia Nacional al considerar aquellas manifestaciones constitutivas de un delito de injurias a las víctimas del terrorismo. No obstante, el juez Central de Instrucción número 2, Ismael Moreno, decidió el pasado 20 de mayo archivar el caso dado que las citadas expresiones “no tienen encaje jurídico” en el tipo penal de descrédito, menosprecio o humillación a las víctimas del terrorismo “ni por el contexto, ni por el contenido, ni por las circunstancias, ni por los fines perseguidos”.

Según explicó el juez en su auto, para considerar que unos actos suponen enaltecimiento del terrorismo o menosprecio de las víctimas tienen que estar “dotados de una publicidad de cierta calidad y capacidad de incidencia” y deben inscribirse “en una línea clara de concreto apoyo a acciones específicas de carácter terrorista en sentido estricto”, lo que, a su juicio, “no sucede en este caso”.

En las tres páginas de su resolución, el Moreno optó por prescindir de “cualquier hipótesis especulativa sobre cuál haya podido ser el auténtico propósito o la verdadera intención” de Jiménez Losantos y Vidal, al considerar que se corresponde con “aspectos de la mente y en ella quedan preservados”.

Tramitar la querella
En este mismo sentido se manifestó el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, que informó el pasado 9 de mayo en contra de la admisión a trámite de la querella, al considerar que la Audiencia Nacional no es competente para investigar estos hechos, más cercanos, según señaló, a las injurias.

La querella de Manjón, a la que tuvo acceso Europa Press, aseguraba que las manifestaciones de Jiménez Losantos y Vidal “se incardinan dentro de una campaña sistemática de menosprecio, descrédito y humillación a todos los que han respetado el Estado de Derecho” en relación con el sumario en el que se investigó el 11-M y la posterior sentencia que dictó la Audiencia Nacional.

Anuncios

La Audiencia estudiará el recurso presentado por Manjón contra Losantos

junio 17, 2008

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional celebrará el próximo jueves una vista de apelación en la que verá el recurso presentado por la presidenta de la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo, Pilar Manjón, ante el archivo de su querella por menosprecio a las víctimas contra los periodistas de la Cadena Cope Federico Jiménez Losantos y César Vidal, por unas manifestaciones en las que le llamaron “mentirosa” y “trastornada”.

Además, los dos comunicadores, en sus respectivos espacios radiofónicos de los pasados días 11 y 12 de marzo, dijeron que su “única finalidad no es la búsqueda de la verdad sobre la muerte de su hijo”, fallecido en los atentados del 11-M, sino “sentar en el banquillo” al ex presidente del Gobierno José María Aznar.

Delito de injurias contra las víctimas del terrorismo
Manjón presentó su querella en la Audiencia Nacional al considerar aquellas manifestaciones constitutivas de un delito de injurias a las víctimas del terrorismo. No obstante, el juez Central de Instrucción número 2, Ismael Moreno, decidió el pasado 20 de mayo archivar el caso dado que las citadas expresiones “no tienen encaje jurídico” en el tipo penal de descrédito, menosprecio o humillación a las víctimas del terrorismo “ni por el contexto, ni por el contenido, ni por las circunstancias, ni por los fines perseguidos”.

Según explicó el juez en su auto, para considerar que unos actos suponen enaltecimiento del terrorismo o menosprecio de las víctimas tienen que estar “dotados de una publicidad de cierta calidad y capacidad de incidencia” y deben inscribirse “en una línea clara de concreto apoyo a acciones específicas de carácter terrorista en sentido estricto”, lo que, a su juicio, “no sucede en este caso”.

En las tres páginas de su resolución, el Moreno optó por prescindir de “cualquier hipótesis especulativa sobre cuál haya podido ser el auténtico propósito o la verdadera intención” de Jiménez Losantos y Vidal, al considerar que se corresponde con “aspectos de la mente y en ella quedan preservados”.

Tramitar la querella
En este mismo sentido se manifestó el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, que informó el pasado 9 de mayo en contra de la admisión a trámite de la querella, al considerar que la Audiencia Nacional no es competente para investigar estos hechos, más cercanos, según señaló, a las injurias.

La querella de Manjón, a la que tuvo acceso Europa Press, aseguraba que las manifestaciones de Jiménez Losantos y Vidal “se incardinan dentro de una campaña sistemática de menosprecio, descrédito y humillación a todos los que han respetado el Estado de Derecho” en relación con el sumario en el que se investigó el 11-M y la posterior sentencia que dictó la Audiencia Nacional.

FALLO DE LA SENTENCIA CONTRA FEDERICO

junio 17, 2008

Con lo que ha hecho Federico por nosostos y ahora se lo pagamos así.
Sacrificio personal
Tras oír durante casi cuatro horas grabaciones de los programas de Losantos, el fiscal Alfonso San Román pidió a la juez Inmaculada Iglesias que condene al periodista a pagar una multa de 72.000 euros por sus “ofensivas” declaraciones sobre Ruiz-Gallardón, al que acusó de darle igual los 192 asesinados en el 11-M “con tal de llegar al poder”.
“Tan injusto es no dejar informar como permitir cualquier crítica por injusta que sea. El sacrificarse puede ser una opción personal, pero en una sociedad no se puede obligar” a alguien a hacerlo, sentenció. El representante del Ministerio Público recordó que los testigos que el propio Losantos citó en el juicio “en absoluto le han apoyado” en que Ruiz-Gallardón pretendía que no se investigase el 11-M. “En una sociedad democrática no es el alcalde quien investiga un delito, sino que son los jueces, los fiscales y las Fuerzas de Seguridad. No hay pruebas de que el querellante haya obstaculizado la investigación”.
Entre las sentencias que mencionó figuró una del Constitucional que establece que “la Carta Magna no reconoce un pretendido derecho al insulto”, y negó que una condena en este caso suponga un ataque a la libertad de expresión o de información, porque todos los derechos tienen límites, y “en un país avanzado como España, los tiene que establecer el Poder Judicial”.
Lo de FJL se esperaba. Era sólo cuestión de tiempo, pues quien con asiduidad comete excesos, alguna vez empieza a pagarlos. Ya es la segunda condena que tiene. La primera fue por llamar “terroristas” a Carod-Rovira y a Puigcercós, a 60.000 €, y aunque está recurrida, tiene aspecto de que se confirmará por el TS. En ese procedimiento está condenada la COPE, que ahora se está planteando si merece la pena seguir con su locutor estrella, o asumir el riesgo de estrellarse…
El Cardenal Rouco rezará por los que se comportan mal con Federico. Gracias Monseñor, gracias por sus divinas enseñanzas. Todos rezaremos por los pecadores.
Si pinchas en este párrafo verde, te enterarás de todas las opiniones.
Y ahora el fallo de la sentencia más reciente:
F A L L O

Que, debo CONDENAR y CONDENO al acusado D. FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS como autor penalmente responsable de UN DELITO CONTINUADO DE INJURIAS GRAVES CON PUBLICIDAD, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de multa de doce meses con una cuota diaria de cien euros, con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas.
Todo ello, con expresa imposición de las costas del presente juicio, incluidas las de la acusación particular.
Notifíquese la presente Resolución a las partes, y al Ministerio Fiscal, haciéndoles saber que contra la misma podrá interponerse RECURSO DE APELACIÓN en el plazo de los DIEZ DÍAS siguientes al de su notificación ante este Juzgado y para ante la Ilma. Sección Penal de la Audiencia Provincial de Madrid.
Así, por esta mi Sentencia, de la que se llevará testimonio a los autos originales, lo pronuncio, mando y firmo.
LA MAGISTRADA
PUBLICACION: Leída y publicada fue la anterior sentencia por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez que la ha dictado constituida en Audiencia Pública en el día 16 de Junio de 2.008. Doy fe.
Recortes de prensa.

FALLO DE LA SENTENCIA CONTRA FEDERICO

junio 17, 2008

Con lo que ha hecho Federico por nosostos y ahora se lo pagamos así.
Sacrificio personal
Tras oír durante casi cuatro horas grabaciones de los programas de Losantos, el fiscal Alfonso San Román pidió a la juez Inmaculada Iglesias que condene al periodista a pagar una multa de 72.000 euros por sus “ofensivas” declaraciones sobre Ruiz-Gallardón, al que acusó de darle igual los 192 asesinados en el 11-M “con tal de llegar al poder”.
“Tan injusto es no dejar informar como permitir cualquier crítica por injusta que sea. El sacrificarse puede ser una opción personal, pero en una sociedad no se puede obligar” a alguien a hacerlo, sentenció. El representante del Ministerio Público recordó que los testigos que el propio Losantos citó en el juicio “en absoluto le han apoyado” en que Ruiz-Gallardón pretendía que no se investigase el 11-M. “En una sociedad democrática no es el alcalde quien investiga un delito, sino que son los jueces, los fiscales y las Fuerzas de Seguridad. No hay pruebas de que el querellante haya obstaculizado la investigación”.
Entre las sentencias que mencionó figuró una del Constitucional que establece que “la Carta Magna no reconoce un pretendido derecho al insulto”, y negó que una condena en este caso suponga un ataque a la libertad de expresión o de información, porque todos los derechos tienen límites, y “en un país avanzado como España, los tiene que establecer el Poder Judicial”.
Lo de FJL se esperaba. Era sólo cuestión de tiempo, pues quien con asiduidad comete excesos, alguna vez empieza a pagarlos. Ya es la segunda condena que tiene. La primera fue por llamar “terroristas” a Carod-Rovira y a Puigcercós, a 60.000 €, y aunque está recurrida, tiene aspecto de que se confirmará por el TS. En ese procedimiento está condenada la COPE, que ahora se está planteando si merece la pena seguir con su locutor estrella, o asumir el riesgo de estrellarse…
El Cardenal Rouco rezará por los que se comportan mal con Federico. Gracias Monseñor, gracias por sus divinas enseñanzas. Todos rezaremos por los pecadores.
Si pinchas en este párrafo verde, te enterarás de todas las opiniones.
Y ahora el fallo de la sentencia más reciente:
F A L L O

Que, debo CONDENAR y CONDENO al acusado D. FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS como autor penalmente responsable de UN DELITO CONTINUADO DE INJURIAS GRAVES CON PUBLICIDAD, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de multa de doce meses con una cuota diaria de cien euros, con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas.
Todo ello, con expresa imposición de las costas del presente juicio, incluidas las de la acusación particular.
Notifíquese la presente Resolución a las partes, y al Ministerio Fiscal, haciéndoles saber que contra la misma podrá interponerse RECURSO DE APELACIÓN en el plazo de los DIEZ DÍAS siguientes al de su notificación ante este Juzgado y para ante la Ilma. Sección Penal de la Audiencia Provincial de Madrid.
Así, por esta mi Sentencia, de la que se llevará testimonio a los autos originales, lo pronuncio, mando y firmo.
LA MAGISTRADA
PUBLICACION: Leída y publicada fue la anterior sentencia por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez que la ha dictado constituida en Audiencia Pública en el día 16 de Junio de 2.008. Doy fe.
Recortes de prensa.

FALLO DE LA SENTENCIA CONTRA FEDERICO

junio 17, 2008

Con lo que ha hecho Federico por nosostos y ahora se lo pagamos así.
Sacrificio personal
Tras oír durante casi cuatro horas grabaciones de los programas de Losantos, el fiscal Alfonso San Román pidió a la juez Inmaculada Iglesias que condene al periodista a pagar una multa de 72.000 euros por sus “ofensivas” declaraciones sobre Ruiz-Gallardón, al que acusó de darle igual los 192 asesinados en el 11-M “con tal de llegar al poder”.
“Tan injusto es no dejar informar como permitir cualquier crítica por injusta que sea. El sacrificarse puede ser una opción personal, pero en una sociedad no se puede obligar” a alguien a hacerlo, sentenció. El representante del Ministerio Público recordó que los testigos que el propio Losantos citó en el juicio “en absoluto le han apoyado” en que Ruiz-Gallardón pretendía que no se investigase el 11-M. “En una sociedad democrática no es el alcalde quien investiga un delito, sino que son los jueces, los fiscales y las Fuerzas de Seguridad. No hay pruebas de que el querellante haya obstaculizado la investigación”.
Entre las sentencias que mencionó figuró una del Constitucional que establece que “la Carta Magna no reconoce un pretendido derecho al insulto”, y negó que una condena en este caso suponga un ataque a la libertad de expresión o de información, porque todos los derechos tienen límites, y “en un país avanzado como España, los tiene que establecer el Poder Judicial”.
Lo de FJL se esperaba. Era sólo cuestión de tiempo, pues quien con asiduidad comete excesos, alguna vez empieza a pagarlos. Ya es la segunda condena que tiene. La primera fue por llamar “terroristas” a Carod-Rovira y a Puigcercós, a 60.000 €, y aunque está recurrida, tiene aspecto de que se confirmará por el TS. En ese procedimiento está condenada la COPE, que ahora se está planteando si merece la pena seguir con su locutor estrella, o asumir el riesgo de estrellarse…
El Cardenal Rouco rezará por los que se comportan mal con Federico. Gracias Monseñor, gracias por sus divinas enseñanzas. Todos rezaremos por los pecadores.
Si pinchas en este párrafo verde, te enterarás de todas las opiniones.
Y ahora el fallo de la sentencia más reciente:
F A L L O

Que, debo CONDENAR y CONDENO al acusado D. FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS como autor penalmente responsable de UN DELITO CONTINUADO DE INJURIAS GRAVES CON PUBLICIDAD, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de multa de doce meses con una cuota diaria de cien euros, con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas.
Todo ello, con expresa imposición de las costas del presente juicio, incluidas las de la acusación particular.
Notifíquese la presente Resolución a las partes, y al Ministerio Fiscal, haciéndoles saber que contra la misma podrá interponerse RECURSO DE APELACIÓN en el plazo de los DIEZ DÍAS siguientes al de su notificación ante este Juzgado y para ante la Ilma. Sección Penal de la Audiencia Provincial de Madrid.
Así, por esta mi Sentencia, de la que se llevará testimonio a los autos originales, lo pronuncio, mando y firmo.
LA MAGISTRADA
PUBLICACION: Leída y publicada fue la anterior sentencia por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez que la ha dictado constituida en Audiencia Pública en el día 16 de Junio de 2.008. Doy fe.
Recortes de prensa.

FALLO DE LA SENTENCIA CONTRA FEDERICO

junio 17, 2008

Con lo que ha hecho Federico por nosostos y ahora se lo pagamos así.
Sacrificio personal
Tras oír durante casi cuatro horas grabaciones de los programas de Losantos, el fiscal Alfonso San Román pidió a la juez Inmaculada Iglesias que condene al periodista a pagar una multa de 72.000 euros por sus “ofensivas” declaraciones sobre Ruiz-Gallardón, al que acusó de darle igual los 192 asesinados en el 11-M “con tal de llegar al poder”.
“Tan injusto es no dejar informar como permitir cualquier crítica por injusta que sea. El sacrificarse puede ser una opción personal, pero en una sociedad no se puede obligar” a alguien a hacerlo, sentenció. El representante del Ministerio Público recordó que los testigos que el propio Losantos citó en el juicio “en absoluto le han apoyado” en que Ruiz-Gallardón pretendía que no se investigase el 11-M. “En una sociedad democrática no es el alcalde quien investiga un delito, sino que son los jueces, los fiscales y las Fuerzas de Seguridad. No hay pruebas de que el querellante haya obstaculizado la investigación”.
Entre las sentencias que mencionó figuró una del Constitucional que establece que “la Carta Magna no reconoce un pretendido derecho al insulto”, y negó que una condena en este caso suponga un ataque a la libertad de expresión o de información, porque todos los derechos tienen límites, y “en un país avanzado como España, los tiene que establecer el Poder Judicial”.
Lo de FJL se esperaba. Era sólo cuestión de tiempo, pues quien con asiduidad comete excesos, alguna vez empieza a pagarlos. Ya es la segunda condena que tiene. La primera fue por llamar “terroristas” a Carod-Rovira y a Puigcercós, a 60.000 €, y aunque está recurrida, tiene aspecto de que se confirmará por el TS. En ese procedimiento está condenada la COPE, que ahora se está planteando si merece la pena seguir con su locutor estrella, o asumir el riesgo de estrellarse…
El Cardenal Rouco rezará por los que se comportan mal con Federico. Gracias Monseñor, gracias por sus divinas enseñanzas. Todos rezaremos por los pecadores.
Si pinchas en este párrafo verde, te enterarás de todas las opiniones.
Y ahora el fallo de la sentencia más reciente:
F A L L O

Que, debo CONDENAR y CONDENO al acusado D. FEDERICO JIMENEZ LOSANTOS como autor penalmente responsable de UN DELITO CONTINUADO DE INJURIAS GRAVES CON PUBLICIDAD, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de multa de doce meses con una cuota diaria de cien euros, con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas.
Todo ello, con expresa imposición de las costas del presente juicio, incluidas las de la acusación particular.
Notifíquese la presente Resolución a las partes, y al Ministerio Fiscal, haciéndoles saber que contra la misma podrá interponerse RECURSO DE APELACIÓN en el plazo de los DIEZ DÍAS siguientes al de su notificación ante este Juzgado y para ante la Ilma. Sección Penal de la Audiencia Provincial de Madrid.
Así, por esta mi Sentencia, de la que se llevará testimonio a los autos originales, lo pronuncio, mando y firmo.
LA MAGISTRADA
PUBLICACION: Leída y publicada fue la anterior sentencia por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez que la ha dictado constituida en Audiencia Pública en el día 16 de Junio de 2.008. Doy fe.
Recortes de prensa.

LOS NEGOCIOS DE DATA INTEGRAL, S. L.

junio 17, 2008

HE COPIADO ESTE ESCRITO DE LA RED, PORQUE HOY ACABO DE RECIBIR EL MISMO AVISO Y CONTENIDO.
El timo de Uniexpress
Hoy he recibido en mi buzón una “Nota de aviso” de una supuesta empresa de Logística y Transporte Urgente llamada Uniexpress. La nota, imitando a la perfección el resguardo de un envío de una empresa de mensajería típica, me informa de que EUROTRONICS – Expertos en electrodomésticos me envía SIN CARGO ALGUNO un sistema de cine en casa Dolby Digital Stereo.
Como me ha parecido muy extraño, he googleado un poco Uniexpress, Eurotronics, y Uniprom (dice la nota que la mercancía está remitida por Uniprom), sin demasiado éxito. En la mayoría de casos aparecen empresas que poco tienen que ver.
En el reverso del aviso he encontrado un texto escrito en un gris casi ilegible. Aqui lo teneis escaneado y con el contraste aumentado (pulsar en la imagen para agrandar).
La última frase redirige a DATA INTEGRAL ACTION, S.L. como la empresa que ha suministrado los datos. Una simple búsqueda en Google nos lleva a encontrar casos muy parecidos a éste.
Parece que llamando al teléfono te citan para una charla donde intentan venderte una multipropiedad y, si picas, te “regalan” el Sistema de Cine en casa. Supongo que a estas alturas no hay que explicarle a nadie el timo de la multipropiedad.
Desde luego, hay que decirlo más.
Actualizado 6/2/2008:
Tengo una ligera sospecha sobre dónde han conseguido mis datos. Mi nombre es compuesto y unas veces lo escribo en catalán y otras en castellano, por lo que se puede escribir de varias formas. El nombre que aparece en la nota es una combinación que no uso nunca pero que curiosamente es la misma que aparece en el registro del padrón municipal, por lo que sólo recibo con ese nombre la revista del ayuntamiento y la propaganda electoral.
Apostaría que las direcciones salen de la lista del padrón, que si no me equivoco se distribuye a todos los partidos políticos para que envíen su propaganda. La dirección dónde lo recibí no es la del padrón actual (la nota llegó a la casa donde vivía antes); quizás sea la que tenía en las anteriores elecciones.

LOS NEGOCIOS DE DATA INTEGRAL, S. L.

junio 17, 2008

HE COPIADO ESTE ESCRITO DE LA RED, PORQUE HOY ACABO DE RECIBIR EL MISMO AVISO Y CONTENIDO.
El timo de Uniexpress
Hoy he recibido en mi buzón una “Nota de aviso” de una supuesta empresa de Logística y Transporte Urgente llamada Uniexpress. La nota, imitando a la perfección el resguardo de un envío de una empresa de mensajería típica, me informa de que EUROTRONICS – Expertos en electrodomésticos me envía SIN CARGO ALGUNO un sistema de cine en casa Dolby Digital Stereo.
Como me ha parecido muy extraño, he googleado un poco Uniexpress, Eurotronics, y Uniprom (dice la nota que la mercancía está remitida por Uniprom), sin demasiado éxito. En la mayoría de casos aparecen empresas que poco tienen que ver.
En el reverso del aviso he encontrado un texto escrito en un gris casi ilegible. Aqui lo teneis escaneado y con el contraste aumentado (pulsar en la imagen para agrandar).
La última frase redirige a DATA INTEGRAL ACTION, S.L. como la empresa que ha suministrado los datos. Una simple búsqueda en Google nos lleva a encontrar casos muy parecidos a éste.
Parece que llamando al teléfono te citan para una charla donde intentan venderte una multipropiedad y, si picas, te “regalan” el Sistema de Cine en casa. Supongo que a estas alturas no hay que explicarle a nadie el timo de la multipropiedad.
Desde luego, hay que decirlo más.
Actualizado 6/2/2008:
Tengo una ligera sospecha sobre dónde han conseguido mis datos. Mi nombre es compuesto y unas veces lo escribo en catalán y otras en castellano, por lo que se puede escribir de varias formas. El nombre que aparece en la nota es una combinación que no uso nunca pero que curiosamente es la misma que aparece en el registro del padrón municipal, por lo que sólo recibo con ese nombre la revista del ayuntamiento y la propaganda electoral.
Apostaría que las direcciones salen de la lista del padrón, que si no me equivoco se distribuye a todos los partidos políticos para que envíen su propaganda. La dirección dónde lo recibí no es la del padrón actual (la nota llegó a la casa donde vivía antes); quizás sea la que tenía en las anteriores elecciones.

LOS NEGOCIOS DE DATA INTEGRAL, S. L.

junio 17, 2008

HE COPIADO ESTE ESCRITO DE LA RED, PORQUE HOY ACABO DE RECIBIR EL MISMO AVISO Y CONTENIDO.
El timo de Uniexpress
Hoy he recibido en mi buzón una “Nota de aviso” de una supuesta empresa de Logística y Transporte Urgente llamada Uniexpress. La nota, imitando a la perfección el resguardo de un envío de una empresa de mensajería típica, me informa de que EUROTRONICS – Expertos en electrodomésticos me envía SIN CARGO ALGUNO un sistema de cine en casa Dolby Digital Stereo.
Como me ha parecido muy extraño, he googleado un poco Uniexpress, Eurotronics, y Uniprom (dice la nota que la mercancía está remitida por Uniprom), sin demasiado éxito. En la mayoría de casos aparecen empresas que poco tienen que ver.
En el reverso del aviso he encontrado un texto escrito en un gris casi ilegible. Aqui lo teneis escaneado y con el contraste aumentado (pulsar en la imagen para agrandar).
La última frase redirige a DATA INTEGRAL ACTION, S.L. como la empresa que ha suministrado los datos. Una simple búsqueda en Google nos lleva a encontrar casos muy parecidos a éste.
Parece que llamando al teléfono te citan para una charla donde intentan venderte una multipropiedad y, si picas, te “regalan” el Sistema de Cine en casa. Supongo que a estas alturas no hay que explicarle a nadie el timo de la multipropiedad.
Desde luego, hay que decirlo más.
Actualizado 6/2/2008:
Tengo una ligera sospecha sobre dónde han conseguido mis datos. Mi nombre es compuesto y unas veces lo escribo en catalán y otras en castellano, por lo que se puede escribir de varias formas. El nombre que aparece en la nota es una combinación que no uso nunca pero que curiosamente es la misma que aparece en el registro del padrón municipal, por lo que sólo recibo con ese nombre la revista del ayuntamiento y la propaganda electoral.
Apostaría que las direcciones salen de la lista del padrón, que si no me equivoco se distribuye a todos los partidos políticos para que envíen su propaganda. La dirección dónde lo recibí no es la del padrón actual (la nota llegó a la casa donde vivía antes); quizás sea la que tenía en las anteriores elecciones.

LOS NEGOCIOS DE DATA INTEGRAL, S. L.

junio 17, 2008

HE COPIADO ESTE ESCRITO DE LA RED, PORQUE HOY ACABO DE RECIBIR EL MISMO AVISO Y CONTENIDO.
El timo de Uniexpress
Hoy he recibido en mi buzón una “Nota de aviso” de una supuesta empresa de Logística y Transporte Urgente llamada Uniexpress. La nota, imitando a la perfección el resguardo de un envío de una empresa de mensajería típica, me informa de que EUROTRONICS – Expertos en electrodomésticos me envía SIN CARGO ALGUNO un sistema de cine en casa Dolby Digital Stereo.
Como me ha parecido muy extraño, he googleado un poco Uniexpress, Eurotronics, y Uniprom (dice la nota que la mercancía está remitida por Uniprom), sin demasiado éxito. En la mayoría de casos aparecen empresas que poco tienen que ver.
En el reverso del aviso he encontrado un texto escrito en un gris casi ilegible. Aqui lo teneis escaneado y con el contraste aumentado (pulsar en la imagen para agrandar).
La última frase redirige a DATA INTEGRAL ACTION, S.L. como la empresa que ha suministrado los datos. Una simple búsqueda en Google nos lleva a encontrar casos muy parecidos a éste.
Parece que llamando al teléfono te citan para una charla donde intentan venderte una multipropiedad y, si picas, te “regalan” el Sistema de Cine en casa. Supongo que a estas alturas no hay que explicarle a nadie el timo de la multipropiedad.
Desde luego, hay que decirlo más.
Actualizado 6/2/2008:
Tengo una ligera sospecha sobre dónde han conseguido mis datos. Mi nombre es compuesto y unas veces lo escribo en catalán y otras en castellano, por lo que se puede escribir de varias formas. El nombre que aparece en la nota es una combinación que no uso nunca pero que curiosamente es la misma que aparece en el registro del padrón municipal, por lo que sólo recibo con ese nombre la revista del ayuntamiento y la propaganda electoral.
Apostaría que las direcciones salen de la lista del padrón, que si no me equivoco se distribuye a todos los partidos políticos para que envíen su propaganda. La dirección dónde lo recibí no es la del padrón actual (la nota llegó a la casa donde vivía antes); quizás sea la que tenía en las anteriores elecciones.