Archive for 30 marzo 2010

NO PUEDEN NEGAR LA HISTORIA

marzo 30, 2010

Los que persiguen con saña al juez Baltasar Garzón no quieren que los muertos tengan nombres, que sus familias sepan donde están, ni que conozcan sus últimos momentos. (…) No pueden negar la historia. Es cierto. Pero lo están intentando, y desgraciadamente lo está intentando una parte importante de la justicia.

“Los muertos de la guerra, sin embargo, no podían comportarse con naturalidad, eran presa de un egoísmo sin norte, estaban clavados en el momento de su desaparición, en la ultima vez que fueron vistos con vida, en la puerta que se cerró detrás de su adiós, en el lugar donde se dice que cayeron, donde se sabe que fueron ejecutados, donde aparece que los llevaron a enterrar”. Así describe Luis García Montero los recuerdos de un niño que luchó porque esos muertos tuvieran un nombre. Fue el poeta Ángel González. Es importante que recordemos a los muertos por su nombre, por sus apellidos, por sus actos.

Recordamos y nombramos a los seres queridos que nos han dejado, nos consuela hablar de ellos, nos reconforta contar momentos de su vida y también sus últimos momentos.

Sin embargo, no parece cierto que esto reconforte a todos. Los que persiguen con saña al juez Baltasar Garzón no quieren que los muertos tengan nombres, que sus familias sepan donde están, ni que conozcan sus últimos momentos. Tampoco quieren que este país reivindique su memoria, la memoria de un tiempo terrible, donde los defensores de la democracia fueron tratados como traidores, y a muchos de sus descendientes se les sigue negando el derecho a conocer los últimos momentos de sus muertos.

No pueden negar la historia. Es cierto. Pero lo están intentando, y desgraciadamente lo está intentando una parte importante de la justicia. “El Tribunal Supremo tiene claro que existen indicios suficientes para juzgar al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por un delito de prevaricación continuada en relación con diversas decisiones que adoptó como instructor de la causa sobre los desaparecidos de la Guerra Civil y el franquismo…” dicen informaciones publicadas en la prensa diaria.

Por eso es importante el llamamiento que los dos grandes sindicatos han realizado para que el 13 de abril todas las personas que quieren ser y sentirse libres, que quieren confiar en la justicia, que quieren recordar sus muertos, expresen su apoyo al juez Garzón y exijan a la justicia que actúe conforme a derecho. Ni más, ni menos. Que el juez Garzón continúe investigando sobre el presente –caso Gürtel- y el pasado -Guerra Civil y el franquismo-. Y, después, que dicte justicia conforme a derecho.

Amalia Álvarez – Escritora.

EL TROMPETISTA Y EL BURRO.

marzo 29, 2010

EL GEN MALTRATADOR

marzo 29, 2010

Sr. Director:
Desde hace algún tiempo, con frecuencia, vengo escuchando ciertas intervenciones en los medios que, apoyándose en determinados “expertos”, vienen a decir que los asesinos, maltratadores,… ya nacen para asesinar, maltratar,… o, dicho de otro modo, que esas personas nacen con un gen que les lleva irremediablemente a matar, maltratar,… Y lo que más me llama la atención es que los que afirman lo anterior lo hacen generalizando, lo que supondría negar que somos libres y, por lo tanto, responsables. ¿Para qué serviría, entonces, la educación? Y como no se trata de algo baladí, convendría reflexionar sobre ello, haciéndose algunas preguntas, como las siguientes:
La mayoría de los asesinatos cometidos por nazis o comunistas, ¿se habrían producido si éstos no hubiesen estado envenenados por ideologías totalitarias? Los asesinatos cometidos fuera del campo de batalla en nuestra guerra civil, ¿se habrían producido en circunstancias normales? Y lo mismo podríamos preguntarnos sobre los múltiples atentados y suicidios perpetrados por islamistas radicales.

En cuanto a los maltratadores, ¿qué se puede esperar en una sociedad en la que los grupos que más se mueven, feministas radicales, por ejemplo, no dicen ni “mu”, o muy poco, en relación con anuncios de los periódicos tales como “Te recibiré de rodillas”, “Haremos lo que quieras”, “Seremos tus esclavas”, “Aceptamos todo tipo de humillación”…, mientras que si a alguien se le ocurre hablar de castidad, poco menos que se lo comen? Ah¡, y los demás, la mayoría silenciosa, calladitos para no crispar, presumiendo de moderados.

También hay que tener mucho cuidado con ciertos “expertos”, pues, por ejemplo, unos culpan a los padres por las fechorías que hacen sus hijos, mientras que otros, ¡o los mismos!, les ponen a parir por dar un cachete a su hijo. ¡Asombroso!. Y es que hay “expertos”, ¡hasta con un par de carreras!, que hacen agua por todas partes. A veces parece que determinados estudios universitarios (como todos sabemos cuáles son, no lo diré, para que no me llamen crispador), de un tiempo a esta parte, sólo sirven para quitar el sentido común. Desde luego, mis abuelos del pueblo y sus vecinos, con sólo los estudios primarios y no completos, sabían bastante mejor por dónde se andaban.

Vicnuel Sánchez González

Cronica TV (mueren dos personas y un boliviano)

marzo 29, 2010


Titular extraido del canal de noticias sensacionalistas argentino.. CRONICA TV.

Prevenir el tabaquismo ahorraría a Sanidad unos 5.500 millones de euros al año

marzo 29, 2010

El Sistema Nacional de Salud podría sumar cerca de 5.500 millones de euros a su ahorro de 1.500 millones en gasto farmacéutico, regulado por el Gobierno la pasada semana, con una adecuada política de prevención y tratamiento del tabaquismo. Así lo ha indicado Juan Ruiz Manzano, presidente de la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (Separ), quien ha dicho que el importe de los gastos atribuibles al tabaquismo en 2008 fue de 14.710 millones y los ingresos por impuestos procedentes del tabaco ese mismo año alcanzaron sólo 9.266 millones de euros.
En 2008, el Gobierno español pagó para cubrir los gastos sanitarios directos de sólo cinco enfermedades relacionadas con el consumo del tabaco -EPOC, asma, cáncer de pulmón, enfermedad cerebrovascular y coronaria- 6.870 millones de euros. De esa cantidad, el 38% se destinó a los gastos sanitarios ocasionados por la EPOC, es decir, 2.610 millones de euros, ha puntualizado el presidente de Separ.
El coste que tuvieron las empresas españolas en el citado año, como consecuencia del tabaquismo, fue de 7.840 millones de euros. De esta cifra, el 76% se atribuye a la pérdida de productividad, el 20% a costes adicionales de limpieza y conservación de instalaciones, y el resto al absentismo laboral. “Además de los beneficios en cuanto a ahorro de costes a la Sanidad pública, la ampliación de la Ley Antitabaco supondría uno de los mayores avances en los últimos años en cuanto a salud pública”, ha afirmado Ruiz Manzano.
El neumólogo ha insistido en concretar que la ampliación de esta Ley se hace necesaria con el objetivo de “defender los derechos de los no fumadores a no inhalar el humo de tabaco”. Ha esgrimido que el tabaquismo debe de tratarse como un problema de salud pública de gran dimensión que cada año se cobra vidas humanas de fumadores activos y pasivos. El doctor Carlos Jiménez, coordinador del área de tabaquismo de Separ, ha concluido que todos los estudios sobre el impacto económico de las leyes de ambientes libres de humo en diversos países revelan que no hay consecuencia negativa alguna para el sector hostelero y que, si se produce algún cambio, es en sentido positivo.

PARA LOS QUE NO QUIEREN VER

marzo 28, 2010

Laeducación
Fecha: 27/03/2010
Hora: 12:11
Mensaje / responder
Marcar como ofensivo
para los que no quieren ver
Cooperativa
Quiero comenzar diciendo que no es mi intención la de ser catastrofista o agorero, pero que me siento en la obligación moral de decir lo que a continuación expongo, además perdonarme lo diga bajo un seudónimo, pero todos sabemos cómo anda la libertad de expresión en nuestro pueblo y más en el tema que voy a tratar.

Creo que el pasado domingo en la asamblea de la cooperativa no se reflejo la verdadera situación en la que esta sociedad se encuentra inmersa. No se si por desconocimiento, por falta de capacidad de sus responsables, por falta de honradez, por ciertos intereses contrarios a los de el interés común de todos los socios o por una mezcla de todo esto.

Creo que el presidente debería haber reconocido el pasado domingo el fracaso del actual consejo rector en buscar soluciones a la poca rentabilidad de la cooperativa, en lugar de echar la culpa a otros de los malos resultados e intentar justificar los mejores resultados de otras cooperativas sin tener ni idea.

Los elevados gastos que se hay que soporta y que no han sido capaces de reducir (en tres años no han conseguido sino elevarlos), las elevadas deudas que tienen que afrontarse y que incluso pueden incrementarse significativamente, la poca producción que han conseguido que se lleve, la actual situación de precios del sector y lo que también es muy importante, la rivalidad y falta de acuerdo entre los socios, hacen totalmente inviable el futuro de la cooperativa. Cualquier estudio económico de viabilidad que se hiciese así lo confirmaría, se de lo que hablo y creo estar bien informado, con independencia incluso del resultado del juicio pendiente.

Caso este ultimo en el que este Consejo rector ha demostrado la poca capacidad para realizar una buena gestión de los problemas y que además puede costar muy cara a los socios. Espero que los langostinos y la carne ahora no nos provoquen un fuerte ardor de estomago. En primer lugar está pendiente que demuestren de una forma muy clara y con documentos fehacientes el destino de ese dinero o en caso contrario habrá que exigirles las correspondientes responsabilidades y luego confiar en la suerte para que la sentencia sea favorable, aunque con el bagaje del abogado que lleva el caso permítanme que ande cuando menos bastante preocupado. Además lo que más claro quedo en la asamblea del domingo, es que lo que mejor saben hacer es presentar demandas, denuncias y juicios, además de no respetar las malas opiniones y críticas contra ellos a pesar de pedir respeto y educación a los demás.

Si en la intención de esta junta rectora, fuese luchar por la salvación de la cooperativa, deberían haber dimitido en bloque, no son gente con preparación, conocimientos o habilidad para hacer frente a algo tan delicado y además no cuentan con el apoyo mayoritario de los socios, y pedir a la asamblea que se formase un grupo de personas con algo mas de conocimientos, experiencia y consenso para tratar de encontrar la mejor salida a esta situación, sea cual sea. Pero parece ser que esto no pasa por su cabeza y que se agarran al puesto como una lapa, ¿Por qué será?
Las soluciones propuestas por ellos no valen para nada:

Obligar a los socios a que traigan aquí todas sus uvas, no es ninguna solución. No se han percatado que muchos socios ya no tienen uvas o no van a tener dentro de poco y que otros lo que necesitan es venderlas caras para poder sacar una rentabilidad que les permita comer todos los días, los agricultores no pueden vivir del subsidio de desempleo. Por tanto nadie va tirar la rentabilidad de su trabajo y la subsistencia de su familia. Esta medida provocaría la solicitud de baja de muchos socios y creo que no es esto lo que interesa

Fusionarse con la cooperativa de Villamayor tampoco es solución, ya que lo primero que exigirán es que se sanee la sociedad. Nadie quiere asumir deudas de otros y mas conforme esta ahora la agricultura. Y lo de sanear la sociedad es el verdadero problema que se tiene.

No creo además personas que no viven de la rentabilidad de sus uvas vayan a poner el mayor empeño, interés, tiempo y esfuerzos en que esto siga adelante.
Así que señores socios, hagan un análisis de la actual situación de la cooperativa, hagan un análisis de la las personas que la dirigen y después valoren que les interesa: salir todos los días al campo para enriquecer a otros o esforzarse para buscar una solución que haga rentable sus explotaciones.
En sus manos esta, después no echen la culpa a nadie, toda la responsabilidad es suya, tiene entre manos una situación bastante complicada, no permitan que otros se aprovechen de lo suyo, hay muchos esperando a hacer leña del árbol caído y otros que ya la están haciendo. Serán ustedes los que tengan que pagar las consecuencias con su patrimonio.

Espero estar equivocado, aunque lo dudo.

EL HIJO DE PUTA

marzo 28, 2010

Estaba sentado el otro día delante de mi ordenador cuando me acordé que tenía que llamar por teléfono a un compañero.
Descolgué el auricular y marqué el número de memoria.

Me contestó un tipo con muy mal humor diciendo: ‘¿Qué quiere?’.
‘Soy Ignacio Martínez, ¿podría hablar con Roberto Espárrago?’ dije amablemente.

‘Te has equivocado, gilipollas’, me respondió y acto seguido colgó.

No daba crédito a lo que me estaba ocurriendo. Cogí mi agenda para buscar el número de mi compañero y comprobé que, efectivamente, me había equivocado.

Pero como aún recordaba el número ‘erróneo’ que había marcado anteriormente, decidí volver a llamar a aquel tipo y cuando me cogió el teléfono no esperé a que contestase y le dije: ‘Eres un hijoputa’, y colgué rápidamente.

Inmediatamente apunte aquel número en mi agenda junto a la palabra ‘hijoputa’.

Cada dos o tres semanas, cada vez que estaba cabreado porque me llegaba una letra inesperada, o un aviso de multa, o discutía con mi mujer, o alguna situación por el estilo volvía a llamarlo y sin dejarle contestar le decía: ‘Eres un hijoputa’.

Esto me servía de algún modo como terapia y me hacía sentirme mucho más relajado.

Unos meses después, la maldita Telefónica introdujo el servicio de identificación de llamadas, lo cual me deprimió un poco porque tuve que dejar de llamar al ‘hijoputa’.

Pero de repente, un día se me ocurrió una idea: Marqué su número de teléfono y cuando escuché su voz le dije: ‘Hola, le llamo del departamento de ventas de Telefónica para ver si conoce nuestro servicio de identificación de llamadas’.

‘No’ me dijo el tío grosero, y me colgó el teléfono.

Rápidamente lo volví a llamar y le dije: ‘Eres un hijoputa’.

Un mes después, estaba yo esperando con mi coche a que una anciana saliera de la plaza de aparcamiento del Hipercor. Esta lo hacía muy lentamente y cuando terminó la maniobra y me disponía yo a ocupar la plaza libre, apareció un Golf GTI negro a toda velocidad y se metió en el hueco que iba yo a ocupar. Comencé a tocar el claxon y a gritar:

‘¡Eh, oiga!, ¡que estaba yo esperando!, ¡no puede hacer eso!’.

El tipo del Golf se bajo, cerró el coche y se fue hacia el centro comercial ignorándome como si no me hubiera oído. Yo me quedé completamente frustrado y pensé: ‘Este tío es un hijoputa. El mundo está lleno de ellos’.

Justo en ese momento vi un letrero de ‘SE VENDE’ en el cristal de atrás del Golf. Lógicamente anoté el número y me fui a buscar otra plaza de aparcamiento.

A los dos o tres días, vi en mi agenda el número del ‘hijoputa’ y me acordé que había anotado el número del tipo del Golf. Inmediatamente le llamé y le dije:

– ‘Buenos días. ¿Es usted el dueño del Golf GTI negro que se vende?’

– ‘Sí, yo mismo’

– ‘¿Podría decirme donde puedo ver el coche?’

– ‘Sí, por supuesto. Yo vivo en la calle de Don Ramón de la Cruz esquina con Montesa, es un bloque amarillo y el coche está aparcado justo enfrente de la casa’

– ‘¿Cómo se llama usted?’

– ‘Enrique Juárez’

– ‘¿Que hora sería la mejor para encontrarme con usted y discutir los detalles de la operación, Enrique?’.

– ‘Pues yo suelo estar en casa por las noches’.

– ‘¿Puedo decirle algo, Enrique?’

– ‘Si, claro’

– ‘Enrique, eres un hijoputa de la hostia’, y colgué el teléfono.

Inmediatamente después de colgar anoté el número en mi agenda al lado del otro, pero en este puse el nombre de ‘hijoputa II’.

Ahora tenía dos ‘hijoputas’ para llamar y así estuve durante dos o tres meses, llamando ahora a uno, ahora a otro; hasta que comenzaba a aburrirme un poco.

Me puse a pensar en serio sobre como resolver este problemilla y al cabo de un par de whiskys se me ocurrió algo. Primero llamé al ‘hijoputa I’:

– ‘Dígame’

– ‘Hola hijoputa’ – pero esta vez no colgué.

– ‘¿Estas ahí todavía, verdad, cabrón?’

– ‘Si, hijoputa’.

– ‘Deja ya de llamarme o…’

– ‘Noooooo’.

– ‘Si supiera quien eres te rompía la boca’, me dijo.

– ‘Me llamo Enrique Juárez y si tienes cojones vienes a buscarme. Vivo en la calle Don Ramón de la Cruz esquina Montesa, en un bloque amarillo, justo en la puerta donde hay aparcado un Golf GTI negro, so hijoputa’

– ‘¡¡¡Ahora mismo voy para allá!!! Tu sí que eres un hijoputa y ya puedes ir rezando todo lo que sepas. Te voy a matar a hostias’

– ‘¿Sí?. ¡Que miedo me das, hijoputa!’ y colgué el teléfono.

Inmediatamente llame al hijoputa II:

– ‘Dígame’

– ‘Hola hijoputa’ y no colgué.

– ‘Como te pille algún día…’

– ‘¿Que me vas a hacer, hijoputa?’

– ‘Te voy a patear las tripas, pedazo de cabrón’

– ‘¿Sí?, pues a ver si es verdad, hijoputa. Ahora mismo voy hacia tu casa’ y colgué.

Por ultimo, cogí el teléfono y llame a la policía. Les dije que estaba en la calle Don Ramón de la Cruz esquina con Montesa y que iba a matar a mi novio homosexual en cuanto llegara a casa.

Luego hice otra llamada rápida a ‘Madrid directo’ y les dije que iba a haber una pelea de pandillas en la calle Don Ramón de la Cruz esquina Montesa.

Y entonces me monté en mi coche y me fui para allá a toda leche. Te juro que es una experiencia que nunca olvidaré. La mayor pelea que he visto en mi vida. Hasta los cámaras de Telemadrid se llevaron lo suyo.

En fin, después de esto espero que cuando te llame por teléfono me contestes en tono amable.

Ya sabes, no es bueno que yo me irrite.

LA CIGARRA Y LA HORMIGA

marzo 28, 2010

VERSIÓN CLÁSICA

La hormiga trabaja a brazo partido todo el verano bajo un calor aplastante.

Construye su casa y se aprovisiona de víveres para el invierno.

La cigarra piensa que la hormiga es tonta y se pasa el verano haciendo turismo, bailando y de juerga.

Cuando llega el invierno, la hormiga se refugia en su casita donde tiene todo lo que le hace falta hasta la primavera.

La cigarra tiritando y sin comida, muere de frío.

FIN

________________________________

VERSIÓN ESPAÑOLA

La hormiga trabaja a brazo partido todo el verano bajo un calor aplastante.

Construye su casa y se aprovisiona de víveres para el invierno.

La cigarra piensa que la hormiga es tonta, y se pasa el verano haciendo turismo, bailando y de juerga.

Cuando llega el invierno, la hormiga se refugia en su casita donde tiene todo lo que le hace falta hasta la primavera.

Un dia, tiritando a la salida de un bar de copas, la cigarra organiza con la Sexta una rueda de prensa en la que se pregunta ¿ por qué la hormiga tiene derecho a vivienda y comida cuando quiere, cuando ella, tienen frío y hambre ?.

La Cuatro, las cadenas de TV estatales y la cadena SER,, organizan un programa en vivo, en el que la cigarra sale pasando frío y calamidades, y a la vez muestran extractos del video de la hormiga calentita en su casa y con comida en la mesa.

Los españoles se sorprenden de que en un país tan moderno como el suyo, dejen sufrir a la pobre cigarra, mientras que hay otros viven holgadamente Las asociaciones contra la pobreza se manifiestan delante de la casa de la hormiga. TV1 transmite en directo la protesta.

Los periodistas de El Pais y El Periodico, escriben una serie de artículos, en los que cuestionan cómo la hormiga se ha enriquecido a espaldas de la cigarra, e instan al Gobierno de Zapatero a que en solidaridad, le aumente los impuestos de la hormiga.
Maria Teresa Fernandez de la Vega, muy implicada con los animales, hace una rueda de prensa desde su casa , en el mismo Zoo de la Casa de Campo.
Respondiendo a las encuestas de opinión, el Gobierno de Zapatero elabora una ley sobre la igualdad económica, en la que califica a la hormiga como una rémora del franquismo, y promueve en el Congreso, una ley anti discriminación, con carácter retroactivo contra las hormigas.

Ian Gibson publica su libro : ” Las hormigas y el franquismo”, que el Gobierno incluye en la asignatura de Educación para la Ciudadanía.

Los impuestos de la hormiga han sido aumentados, y además le llega una multa porque no contrató a la cigarra como ayudante en verano, y eso además se tipifica como que ” produjo a la cigarra un maltrato psicológico”.

Garzón embarga la casa de la hormiga, ya que ésta no tiene suficiente dinero para pagar la multa y los impuestos.

La hormiga se va de España .

El Tomate hace un reportaje donde sale la cigarra con sobrepeso, porque ya se ha comido casi todo lo que había en la casa de la hormiga, mucho antes de que llegue la época…….

La antigua casa de la hormiga se ha convertido ahora en un albergue social para cigarras, pero la casa se deteriora rápidamente, porque nadie hace nada para mantenerla en buen estado.

Al Gobierno se le reprocha no poner los medios necesarios, por lo que Rubalcaba y Garzón, ponen en marcha una comisión de investigación que costará 10 millones de Euros.

Zerolo, los maricones y las bolleras, se manifiestan por Chueca en solidaridad con las cigarras homosexuales, lesbianas y transexuales.

Entretanto la cigarra muere de una sobredosis de Cocaina.

La Cope y Telemadrid comentan el fracaso del Gobierno para intentar corregir el problema de las desigualdades sociales.

La cadena SER, EL PAIS, Iñaki Gabilondo y la tribu catalana del PSOE,(carles francino, angels barcelo y gemma nierga), dicen que la culpa de todo es de Aznar, Irak, Franco y la Falange.

La antigua casa de la hormiga, ha sido ya ocupada por una banda de arañas marroquíes inmigrantes, y el Gobierno de Zapatero se felicita en la TV, por la ” pluralidad cultural de
España, ejemplo del éxito de la Alianza de Civilizaciones “.

Y colorín colorado, tra vez nos la han colado.

LA DIETA RAPIDA PRIMER PASO PARA QUE LA OBESIDAD PERDURE.

marzo 22, 2010

El director de la Unidad de Obesidad de USP Hospital San Jaime de Torrevieja, Rafael González Costea, afirmó este lunes que “las dietas rápidas que han proliferado sólo garantizan una que el problema perdure”.

Para González Costea, “las dietas milagrosas, esas que se adornan con todo tipo de apellidos, son una completa pérdida de tiempo y pueden provocar, además, graves trastornos”, ya que “la pérdida masiva de peso a corto plazo puede poner en riesgo la salud de cualquier persona y derivar en situaciones muy desagradables”.

“Las dietas rápidas que han proliferado sólo garantizan una cosa: que el problema perdure”, indicó Costea, quien añadió que hay que ser “muy riguroso y abordar a cada paciente con un prisma integral en el que cirujanos, médicos endocrinos, psiquiatras y nutricionistas participen en la elaboración de un plan personalizado”.

Para Costea, la obesidad “no se trata de una cuestión estética, de querer librarse de unos michelines”, sino de un problema de “salud pública”.

USP Hospital San Jaime ha decidido ampliar su oferta asistencial y crear una Unidad específica para el tratamiento de la obesidad, liderada Rafael González Costea y Sergio Ortiz Sebastián, que integra a distintos especialistas para hacer frente a esta enfermedad.

“El único modo realmente efectivo es el de dar un enfoque integral que ponga el acento en mejorar los hábitos de salud, el ejercicio y la alimentación”, apuntó Costea.

La tasa de obesidad mórbida -aquella en la que el paciente desarrolla patologías relacionadas con su peso y que pone en riesgo su vida- en España ha crecido vertiginosamente y en estos casos “la única solución viable es la cirugía”, aseguró González Costea.

Según Costea, esta intervención se trata de un procedimiento quirúrgico que, “como cualquier proceso médico, no debe ser tomado a la ligera ni realizado en cualquier instalación”, ya que “este tipo de intervenciones requieren del soporte de un hospital para garantizar que la seguridad del paciente no queda comprometida al tiempo que se obtiene el resultado deseado”.